Teori Evolusi: Cacat karena Tidak Saintis atau Tidak Agamis?

          Beberapa hari yang lalu kebetulan dengar dua teman yang saling mendebat mengenai teori terciptanya makhluk hidup. Tentu saja ego bisa membuat kita tak mau kalau tidak kita yang menutup perdebatan, saking hebatnya kekuatan ego ini jam makan malam pun terlupakan. Berhubung saya janji dengan teman saya Yoko untuk nulis, jadi saya nulis tentang ini. Teori evolusi banyak dikecam, baik oleh agamawan, umat radikal, masyarakat umum sampai yang mengaku-ngaku ilmuwan. Sayangnya penolakan terhadap teori evolusi tidak diiringi dangan pemahaman, atau setidaknya pengetahuan tentang apa yang ditolak. Manusia lahir dari monyet? demikian jargon utama para anti-evolusionis kelas teri. Mungkin neneknya sendiri yang membuat pernyataan manusia lahir dari monyet, Darwin tidak pernah bilang begitu. Tapi anti-evolusionis kelas kakap lebih keren lagi, berusaha menyatakan argumen-argumen yang -- maaf -- sering amat dipaksakan, Mengutip kalimat dari mana saja asal cocok dengan teorinya, teori evolusi Darwin cacat! Bukankah begitu? Ya, teori evolusi memang cacat, entah seperti manusia yang kehilangan kedua kakinya, kehilangan sebelah tangan, atau hanya sekedar rabun, yang jelas itulah teori sains, sedikit banyak pasti ada cacatnya.

          Teori lawan yang lebih lawas pun muncul kembali ke permukaan, kreasionis, penciptaan spontan, Pencipta menciptakan hewan-hewan secara spontan, dari ketiadaan, tidak cuma sekali di awal, tapi di tiap-tiap zaman, alih-alih teori evolusi yang menyatakan keberagaman spesies berasal dari seleksi alam yang menyebabkan divergenisasi spesies yang terjadi secara alamiah. Sebagai intermediet, munculah teori penciptaan-evolusi: ada yang mencipta, tapi tidak secara spontan, melainkan melalui mekanisme tertentu, mungkin evolusi.

           Saya kira hampir kita semua sepakat, pencapaian melalui mekanisme yang panjang dan alami akan nampak lebih indah dari pada "from zero to hero". Tapi entah mana yang benar, saya cuma terpikir, mengapa darah harus dipompa oleh jantung? Mengapa darah tidak mengalir secara spontan? Mengapa bunga harus punya kelamin, tunggu penyerbukan dulu baru jadi buah? Mengapa pohon tidak membuat buah secara spontan, tidak perlu melalui bunga? Mengapa harus pohon dan laut yang mesti mendaur CO₂? Mengapa tidak secara spontan CO₂ berubah jadi O₂ saja (soalnya kemampuan pohon terbatas)? Mengapa semua yang kita dapati penuh mekanisme? mengapa tidak ada yang terjadi secara spontan? Dan mengapa mekanisme alam yang rumit justru membuat kita terpukau, kagum? Itu pemikiran saya dari kacamata sains, secara spiritual mungkin lain lagi, tapi tak perlu saya tulis karena Anda cukup percaya pada versi Anda sendiri.

          Oke, kita kembali ke wacana, para ilmuwan cukup puas jika teori evolusi berada dalam ranah sains saja (ada juga sih yang nakal), tidak ngotot bahwa teori evolusi harus dimasukkan dalam agama, tetapi para kreasionis (macam pendukungnya Harun Yahya) umumnya ngotot penciptaan spontan harus dimasukkan dalam sains mengganti teori evolusi, padahal tidak semua hal, meski bisa benar sekalipun, dapat dikategorikan atau dimasukkan dalam sains. Sains haruslah dapat diindera, logis/dapat dinalar, sistematis, dan realistis (kalau sudah dibuktikan). Jadi sains berhak menolak objek-objek lain yang tidak memenuhi syarat-syarat meskipun hal itu memang benar adanya. Contohnya, sains berhak menolak kehadiran Tuhan dalam ranahnya, bukan berarti menolak eksistensi Tuhan, tetapi menolak intervensi teori-teori ketuhanan yang tidak cocok dengan syarat-syarat ilmiah. Nah, jadi kalau kita ditanya, "Bolehkah mengajarkan teori penciptaan spontan/kreasionis di sekolah-sekolah?" Tentu saja, silakan, asalkan dimasukkan dalam mata pelajaran agama atau sejenisnya, jangan dimasukkan dalam biologi atau cabang sains lainnya. Saya pribadi sama sekali tidak menentang pandangan penciptaan spontan, tapi jelas menolak jika pandangan itu mau dimasuk-masukkan ke ranah sains.

          Kita tidak mengingkari Tuhan, tapi jangan biarkan kita mencampuradukkan segalanya, nanti seperti jantung yang bocor, darah di bilik kiri dan kanan bercampur, biarkan keduanya berjalan pada jalurnya masing-masing. Jadi sains dan agama adalah dua hal yang bertentangan? Dengan keterbatasan pemahaman saya akan menjawab sains dan agama berangkat dari pangkal yang berbeda -- kalau tidak mau dibilang bertentangan, tetapi karena kenyataan haruslah hanya ada satu, maka pada ujungnya sains dan agama haruslah menyatu. Pertanyaan saya, sudahkan Anda melihat sains dan agama menyatu? Belum? Itu berarti pemahaman kita belum sampai ke ujung, belum ada apa-apanya,.Kita masih berlari-lari di awal, masih jauh dari finish. Kita berusaha belajar mencapai yang terbaik, mencapai ujungnya -- meskipun kita tahu, kita tak mungkin bisa sampai ke puncak.